Как узнать виновника ДТП
Практически всегда можно узнать, кто является виновником ДТП. Пути решения вопроса зависят от причины такого поиска. Инициатор аварии не хочет признавать свою вину или скрылся с места происшествия? В этой статье мы подробно разберем оба прецедента и подскажем выход из сложной ситуации. Однако каждый случай индивидуален, и если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, советуем вам обратиться к юристу.
Водитель не признает вину
В случае, когда виновник аварии не хочет брать на себя ответственность за ДТП, скорее всего, дело будет рассматриваться в суде. Чтобы решение было вынесено в вашу пользу, вам необходимо сразу после происшествия выполнить ряд действий. Первоначально вызовите ГИБДД для составления протокола. В этом документе инспекторы подробно отразят обстоятельства инцидента, которые будут использованы в суде для выявления виновника ДТП. Пока дорожная полиция едет, проведите собственное небольшое расследование, а именно:
Сотрудники ГИБДД по приезду составляют схему ДТП, протокол с места происшествия, постановление об административном правонарушении. Чтобы у виновника было меньше шансов избежать ответственности, стоит очень внимательно подходить к подписанию этих документов. Если вы с чем-то не согласны, то лучше это указать.
Следующий ваш шаг — это подача иска в суд, который официально определит виновника происшествия. Если сумма ущерба составляет меньше 50 тысяч рублей, то исковое заявление подается в мировой суд, если больше, то в районный. Причем в качестве ответчиков лучше привлекать не только виновника ДТП, но и его страховую компанию.
К исковому заявлению прикладывайте все необходимые документы о ДТП: протокол об административном правонарушении, справку из ГИБДД, свидетельские показания, данные с видеокамер и прочее. Чтобы узнать, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, суд может назначить экспертизу (или даже несколько):
Если вы не уверены в своей правоте и хотите наверняка узнать, кто является виновником ДТП, то лучше сделать экспертизу еще до обращения в суд. Судебные исследования стоят существенно дороже, а при проигрыше гражданского дела эти расходы лягут на вас. Чтобы экспертиза могла быть использована в будущем, как доказательство в суде, обязательно пригласите виновника инцидента на ее проведение.
После того как суд рассмотрит все факты, он вынесет решение о виновности того или иного участника ДТП. Если Фемида будет на вашей стороне, и виновником признают другого участника, то с итоговым документом можно обратиться к страховщику для получения компенсации ущерба. Если же будет доказано, что виновных в совершении ДТП нет, то страховщик вправе не возмещать причиненный вред автомобилю по ОСАГО. В случае, когда установлено, что оба водителя являются виновниками ДТП в равной степени, ответственность также будет равной.
Судебные разбирательства могут длиться очень долго, даже годами, поэтому в большинстве случаев лучшим решением будет попытаться мирно договориться с виновником аварии. Возможно, вам удастся его убедить, что судье не составит проблем узнать, кто виновен в совершении ДТП, так как это слишком очевидно и не вызывает сомнений. Также помните, что все судебные и досудебные расходы, в том числе, на экспертизу и услуги юриста, несет та сторона, которая проиграет суд.
Виновник скрылся с места ДТП
Если виновник скрылся с места ДТП, первое, чего не нужно делать — это устраивать за ним погоню. В крайнем случае, это может сделать один из очевидцев. И только если это действительно необходимо — например, чтобы узнать номер автомобиля виновника.
Кроме того, вообще никогда не покидайте место происшествия. Даже если вы полностью уверены, что вы не виноваты в ДТП, и сильно спешите по делам. Другой участник может вернуться, вызвать сотрудников инспекции, и тогда скрывшимся — и, возможно, виновником — окажетесь уже вы. Доказать противоположное будет практически нереально. Единственная причина, по которой вы можете уехать — если требуется срочно доставить потерпевшего в больницу для оказания помощи, а иных транспортных средств для этого нет.
Поэтому оставайтесь на месте аварии и для начала постарайтесь запомнить всю информацию об автомобиле виновника: цвет, марку, модель, государственный номер. Снимите все на видео или фото. Если такой возможности нет, то запишите, чтобы впоследствии не забыть. Эта информация поможет узнать личные данные виновника ДТП. Далее включите аварийную сигнализацию, выставьте знак аварийной остановки и позвоните в ГИБДД.
Постарайтесь не паниковать. Оглядитесь, чтобы выяснить, есть ли поблизости камеры видеонаблюдения или видеорегистраторы в других автомобилях. Также полезно будет опросить очевидцев ДТП и взять их телефонные номера. Когда приедут сотрудники ГИБДД, сообщите им всю известную вам информацию о виновнике аварии. Внимательно прочитайте все документы, которые составят инспекторы.
Также, чтобы узнать виновника ДТП по номеру и марке автомобиля, обратитесь во все социальные сети и разместите там информацию о происшествии. Обратите внимание на группы вашего города (поселка). Возможно, через них вы найдете разыскиваемого вами виновника. Проявляя активность, вы будете иметь больше шансов найти неустановленного водителя и, соответственно, получить денежные средства на ремонт вашего автомобиля.
Когда органы ГИБДД установят виновника ДТП и узнают, где он проживает, вам об этом сообщат. Если у инициатора аварии есть полис ОСАГО, то, независимо от причин, по которым он скрылся с места происшествия, страховая компания возместит вам ущерб в полном объеме. Если страховку он не оформлял, то стоимость ремонта автомобиля можно взыскать через суд. Хуже всего будет ситуация, когда виновника ДТП не найдут. В этом случае взыскать все ваши убытки будет не с кого, страховая вам также не возместит ущерб.
Исключение: Если при ДТП причинен вред жизни или здоровью вам, вашим пассажирам или другим участникам аварии, то компенсационную выплату можно получить через РСА (Российский союз автостраховщиков).
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.
Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП
Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.
В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.
Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).
Вина и экспертиза
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
Стукнул и уехал: как найти виновника ДТП
«Подхожу к машине, почти села и у правого колеса замечаю осколки пластика. А потом и царапину на двери и крыле», – делится со своими подписчиками в Facebook пользователь lili_shelest. Признается, что сама «притирала» чужие машины во дворе, но хотя бы оставляла номер для связи. Но здесь виновник этого не сделал. О неприятных случаях пишут и другие. Кого-то стукнули на парковке и уехали, других «зацепили» ночью в собственном дворе. Только по официальной статистике ГИБДД, ежемесячно по стране таких ДТП (когда второй участник уезжает) происходит в районе тысячи, а всего за весь 2020 год – 12 590. А случаев, которые не попадают в статистику, наверняка даже больше. Бывает и так, что машину водитель оставляет, а сам уходит. По данным управления, таких ситуаций в прошлом году было 2 628.
Скрылся с места ДТП или нет?
Но даже и без таких записок суд может посчитать, что собственник ТС не хотел скрываться, если он вернулся.
Андрей Коростелев* оставил место ДТП, но успел вернуться до приезда сотрудников полиции. Обстоятельства аварии сотрудники УМВД установили с его участием, он подписал и схему к протоколу осмотра места ДТП. Но после этого его лишили прав на год и 2 месяца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием») из-за того, что он уехал с места столкновения. Первая инстанция, а потом апелляция и кассация признали его виновным, дело дошло до ВС, который их поправил. Он сказал, что если водитель сначала уехал, а потом вернулся к моменту оформления аварии, то наказывать его как скрывшегося не имеет смысла. ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил (дело № 127-АД16-5).
Другой случай – действительно веские причины уйти. Артем Ананьев* поздно вечером ехал домой на своем «УАЗ Патриот» с двумя детьми и увидел, что въездные ворота к многоэтажке закрыты. Их установила управляющая компания и не всем жильцам раздала ключи. Его дети болели и плохо себя чувствовали, поэтому он протаранил ворота, чтобы заехать. Машину он припарковал во дворе и повел детей домой. Позднее на него составили протокол об административном правонарушении за то, что он оставил место ДТП. Но суд производство по делу прекратил за отсутствием состава. Он решил, что у водителя была причина подняться в квартиру: согласно справке из больницы, дети действительно болели. А скрываться он не хотел, раз припарковал авто рядом со сломанным забором (дело № 5-86/2016).
И совсем другая ситуация, если водитель специально скрылся после столкновения. Тогда отговорки «не знал» и «не заметил» не помогут. Так, Надежда Курачова* пыталась развернуться на своей Mazda, но не рассчитала расстояние и врезалась в припаркованный Renault. Его владелица рассказала, что случилось, и ушла за телефоном, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Но Курачова дожидаться ее не стала. Сотрудники Госавтоинспекции оформили ДТП, а в отношении виновницы составили протокол об административном нарушении. В суде та утверждала, что не заметила столкновения. Но первая инстанция не поверила. Она учла, что владелица пострадавшей машины рассказала о произошедшем, но водитель все равно покинул место аварии. В итоге Курачову лишили прав на 1 год, решение «засилила» и апелляция (дело № 12-1087/2020).
Как накажут?
Водителя, который стукнул чужую машину и уехал, могут лишить прав на срок от года до полутора лет либо арестовать на 15 суток. Если же в аварии были пострадавшие, то тогда анониму грозит уже уголовная ответственность. Подробнее о том, какое наказание можно получить, если стукнуть чужой автомобиль и уехать, мы писали здесь – «Что грозит за оставление места ДТП».
Мужчину лишили прав на 1 год за то, что он сдавал назад на автомобильной стоянке, зацепил припаркованный автомобиль и уехал. Ч. 2 статьи 12.27 КоАП он хотел признать неконституционной. КС его жалобу рассматривать отказался. Но в своем определении указал, что если такая ситуация не причинила вред пострадавшим и крупный ущерб, то суд может признать правонарушение малозначительным, то есть виновник не будет наказан (определение КС от 07 декабря 2010 года № 1702).
Сысоева говорит, что, несмотря на разъяснения КС, многие российские суды придерживаются иного мнения. Так, Олег Кумаров* оставил свой автомобиль на подземной парковке ТРЦ и ушел по магазинам, а когда вернулся, увидел, что его кто-то «притер». На паркинге были установлены камеры, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД, а они просмотрели видео и быстро вычислили нарушителя. Виноватым оказался Валерий Лисицин* на «Додже». Он объяснил, что не заметил столкновения, скрываться он не хотел. Но суд ему убедить не удалось. А оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью первая инстанция не нашла. Суд решил, что оставление места ДТП независимо от степени причиненного ущерба грубо нарушает правила дорожного движения. В итоге владельца «Доджа» признали виновным по ч. 2 ст.12.2 КоАП и лишили прав на 1 год и 2 месяца. Решение устояло в апелляции (дело № 7-1178/2021).
Виновник уехал: что делать
Если поблизости есть только камеры частников, например, на каком-нибудь магазине, то получить их сложнее. Можно самому попробовать их запросить. Кто-то разрешает снять видео с монитора, другие сначала сами отсматривают записи и говорят, есть ли на кадрах момент аварии. Если видео добровольно не предоставляют, то можно попробовать получить запись через ГИБДД, для этого инспектор должен оформить запрос.
Если собственники видеокамер не хранят записи более суток, а дознаватель никуда не спешит, то адвокат с официальным запросом может молниеносно помочь в истребовании видеодоказательств.
Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×
Надежда есть и на то, что сами сотрудники ГИБДД установят виновника аварии. Для этого им нужно подробно описать произошедшее, передать всю известную информацию (телефоны свидетелей, если есть) и отследить, чтобы все это отразили в протоколе. А после его оформления нужно проехать в ближайшее отделение ГИБДД, чтобы написать заявление о розыске скрывшегося участника ДТП.
Кто оплатит ущерб?
У сотрудников полиции есть три месяца на то, чтобы найти виновника, выписать постановление об административном правонарушении и вручить ему под роспись.
Если они не успели, значит, ни лишение прав, ни 15 суток виновнику не грозят, а вот оплатить ремонт автомобиля или компенсировать другой ущерб все равно придется.
Если виновный будет установлен и у него есть действующий полис ОСАГО, то компенсацию возместят как обычно, отмечает Сысоева. Если же водитель, устроивший ДТП, не застрахован, то деньги с него можно взыскать через суд.
Виновника не нашли? Возместить деньги по ОСАГО не получится, так как это не страховой случай. Можно получить только компенсационную выплату от Российского союза автостраховщиков. До 500 000 руб. заплатят за вред жизни и здоровью потерпевших. Расходы на ремонт эта выплата не покрывает.
Можно «решить» вопрос без ГИБДД?
ДТП оформили, а потом сам пострадавший вышел на водителя, который поцарапал его машину и уехал. Скорее всего, виновник будет предлагать урегулировать вопрос без привлечения полиции. Иначе он рискует временно остаться без прав.
Ложковой хорошо относится к идее «договориться на месте», но подчеркивает: нужно фиксировать все договоренности: составлять документы по компенсации вреда, расписки, обязательства.
Юлия Рамзенкова, член Ассоциации юристов России, считает, что по делу назначат экспертизу, чтобы понять, возникли скрытые повреждения именно из-за ДТП или были и раньше. И если эксперт подтвердит, что неисправности появились после аварии, то суд может и не учесть расписку, полагает Шебанова. Ведь ее подписали люди, которые не имеют специальных технических познаний.
В любом случае Шебанова рекомендует не доводить дело до суда, а сразу при определении размера ущерба авто (и до подписания бумаг) обратиться либо в СТО, либо к независимым экспертам. Они осмотрят ТС и назовут все повреждения.
Балдина рассказала об еще одной возможной проблеме. Иногда виновники столкновений намеренно хитрят, а потом пишут заявление о том, что в аварии на самом деле виноват другой человек, но с места он скрылся. Есть риск, что виновник получит страховое возмещение, а этого человека привлекут к ответственности за оставление места ДТП.
Виновник ДТП скрылся, но я сам его нашел. Как его наказать?
Я велосипедист-любитель. Езжу по всей Тульской области.
Недавно меня сбил мотоциклист, не имеющий прав и на незарегистрированном мотоцикле. Виновник аварии бросил мотоцикл и скрылся с места ДТП.
При падении я сильно ударился затылком. Меня спас шлем. Мотоциклом мне сильно ушибло ноги. Теперь я со сломанным мизинцем бегаю на костылях по больницам и собираю справки для судмедэкспертизы.
Неравнодушные очевидцы ДТП провели собственное расследование и нашли виновника. Но по нашим законам еще надо доказать его причастность сотрудникам ГИБДД. Фактически этот человек до сих пор остается как бы ненайденным.
Подскажите, каковы мои действия и права в этой ситуации?
Павел, главное, что вы живы. Надеюсь, в ближайшее время вы восстановите свое здоровье.
Если коротко, план действий следующий: узнать о своих правах, добиться привлечения виновного к ответственности и взыскать с него ущерб.
Кто вы сейчас с точки зрения закона
В результате ДТП вашему здоровью и имуществу был причинен вред. С точки зрения закона вы — потерпевший. И это не зависит от того, доказана вина мотоциклиста или нет.
Но есть нюанс: автоматически потерпевшим вы не становитесь. Решение об этом принимает следователь, дознаватель или судья. А еще необходимо, чтобы возбудили уголовное дело либо дело об административном правонарушении.
Потерпевшему по уголовному делу должны вручить соответствующее постановление. Если вы его еще не получили, требуйте от сотрудников полиции. Иногда в возбуждении уголовного дела отказывают, не выдают постановление о признании потерпевшим и всячески тянут время. Если так происходит, не бойтесь жаловаться в прокуратуру. Обычно такие жалобы помогают.
Ваши права как потерпевшего
Основное ваше право сейчас — обжаловать решения, действия и бездействие любых должностных лиц. Как это сделать и как составлять такие жалобы, мы писали в статье «Какие инструменты контроля власти есть у рядового гражданина».
Есть еще и другие права, которыми не стоит пренебрегать.
Знать, по какой статье УК или КоАП обвиняют виновного в ДТП. Если вы, как потерпевший, решите, что ему вменяют слишком мягкую статью, то сможете обжаловать такое решение.
Давать показания о ДТП. Но есть исключение: можно отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих близких.
Представлять доказательства. Это могут быть свидетельские показания — как ваши, так и любых других людей. Например, тех, кто помогал искать виновника ДТП.
Заявлять ходатайства. В вашем случае это может быть ходатайство о проведении экспертиз.
Привлекать представителя, если по состоянию здоровья вам сложно представлять собственные интересы в полиции или у вас нет на это времени.
Участвовать в следственных действиях, если следователь или дознаватель проводят их по вашему ходатайству. Например, в вашей ситуации можно ходатайствовать об очной ставке с виновником ДТП. После этого вы имеете право знакомиться с протоколами всех следственных действий с вашим участием. А если в них что-то не устроит, то подавать на них замечания. Возможно, в вашей ситуации назначат автотехническую экспертизу. Вы можете ознакомиться с постановлением о ее назначении и заключением эксперта.
Читать все материалы уголовного дела, делать из них выписки и снимать копии, когда предварительное расследование закончат.
Получать копии разных постановлений, например о возбуждении или прекращении уголовного дела. Это нужно, чтобы можно было вовремя их обжаловать.
Получать копии приговоров и решений суда, если суд вынесет приговор.
Участвовать в судебном разбирательстве, выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение. Можно знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. А если приговор вас не устроит, например покажется слишком мягким, — обжаловать.
Ходатайствовать о применении мер безопасности, если обвиняемый будет угрожать вам или вашим близким.
ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».
По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.
Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.
