Как улучшить работу суда

Юристы о предложениях ЦСР по судебной реформе

Как ранее сообщала «АГ», Центр стратегических разработок представил доклад «Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменению нормативных актов в целях их реализации». В документе приведен комплекс мер по повышению качества кадрового состава судебной системы, укреплению независимости судей и рационализации судебного процесса. Предложения подразделяются на 3 блока: повышение качества судейских кадров; снятие организационных ограничений, укрепление независимости судей и автономии судебной системы; снижение нагрузки и рационализация судебного процесса. Подробнее читайте в предыдущем материале «АГ».

Один из авторов документа, к.ю.н., советник АБ «Бартолиус» Анна Смола сообщила «АГ», что доклад исходит из того, что все направления предлагаемого реформирования взаимосвязаны, призваны восприниматься в совокупности, а судопроизводство не застраховано от «эффекта бабочки», то есть от неожиданных последствий корректировок отдельных правовых норм.

По этой же причине, пояснила Анна Смола, так называемая оптимизация процесса, которая часто видится возможной за счет сокращения определенных судебных процедур, не является центральной составляющей улучшения работы судов, обязательная аудиозапись не решит проблем объективного формирования состава суда, а меры, касающиеся дисциплинарной ответственности, следует воспринимать как сопряженные с кадровым обновлением судейского корпуса – не формального, но соотнесенного с той системой отбора и назначения, который отражен в предложениях, содержащихся в докладе.

Взаимосвязь с законодательными инициативами ВС РФ

Как отметила эксперт, в докладе содержится много довольно точечных предложений, которые, на первый взгляд, незначительны, но в совокупности могут дать позитивный эффект, причем в качестве адресатов этих предложений нередко фигурируют не все суды судебной системы универсально, а именно суды общей юрисдикции, отдельные предложения касаются лишь сферы уголовного судопроизводства.

Она также обратила внимание, что в докладе никак не оговорено соотношение содержащихся в нем предложений с теми, которые вошли в законопроекты Верховного Суда РФ. По ее словам, это обусловлено тем, что подготовка доклада ЦСР и подготовка законопроектов ВС РФ о реформе судебной системы и унификации процессуального законодательства между собой не связаны.

В частности, Анна Смола отметила, что довольно активно обсуждаемая в числе предложений Верховного Суда РФ идея об отказе от обязательности мотивирования судебных актов и упоминание этого вопроса в докладе создают впечатление, что речь идет об одном и том же, но это не так. «В докладе это предложение не является перво- и даже второстепенным – содержание подавляющего большинства предложений в другом, а эта мера не обозначается в качестве требуемого общего правила – напротив, говорится о необходимости исследования критериев для выделения тех категорий дел, для которых мотивировку можно было бы считать необязательной», – подчеркнула она и отметила, что ВС идет по пути максимального расширения этого подхода.

Как подчеркнула советник АБ «Бартолиус», основное содержание предлагаемых мер составляют не изменения процессуального законодательства, а вопросы обеспечения на практике независимости судей посредством уменьшения административной роли председателей судов с акцентом на обязательность автоматического распределения дел и исключение риска неадекватного использования института дисциплинарной ответственности в отношении судей, пересмотр порядка назначения судей и обеспечение качества их дополнительной профессиональной подготовки. По ее словам, совершенствование функционирования этих институтов должно опираться не только на сугубо юриспруденцию, но и на то, что принято называть социологией права и по сути является исследованием правовых норм в действии.

«Во многих зарубежных правопорядках такого рода исследования являются необходимым элементом юридического анализа, тем более немыслимо без них совершенствование законодательства. Но в отечественной практике этим аспектам часто ошибочно не уделяется внимания, в то время как более-менее достоверное прогнозирование последствий любых изменений невозможно без эмпирических исследований того, что есть на данный момент», – пояснила Анна Смола.

Центр подготовки судей

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский отметил, что предлагаемые меры по улучшению качества судейских кадров, процедуры отбора и назначения судей в целом выглядят разумными. Однако некоторые из них нуждаются в корректировке. Так, предложение о создании единого федерального центра подготовки судей выглядит рационально, однако, по мнению эксперта, совершенно непонятно, для чего предлагается такой длительный – годичный – курс обучения на базе высшего юридического образования, с учетом сохранения требований об обязательном 5-летнем юридическом образовании для претендента на должность судьи.

Адвокат МОКА «Сазонов и партнеры» Екатерина Козакевич, также поддержав предложение о создании центра, отметила, что он должен иметь 2-3 филиала в субъектах РФ. Также она считает, что кандидаты на обучение должны отбираться по строгим критериям и в процессе обучения проходить практику в судах общей юрисдикции не менее 3 месяцев, после чего сдавать экзамен специальной комиссии, состоящей не только из преподавателей центра обучения и подготовки судей, но и приглашенных докторов права, утверждаемой квалификационной коллегией судей. По мнению эксперта, это повысит как уровень доверия к судебной системе, так и качество принимаемых ими решений.

Выборность и полномочия председателей судов

Относительно предложения ввести процедуру выборов председателя районного суда, ограничить объем его полномочий и срок пребывания в должности Сергей Колосовский считает, что поскольку речь идет о выборности председателей первого звена, то это вообще не имеет никакого значения. «Как правило, председатель районного суда лишь транслирует судьям позицию суда областного, и в этом качестве сменяемый председатель принципиально не отличается от бессменного», – пояснил эксперт.

По мнению Екатерины Козакевич, председатели судов в настоящее время наделены большим объемом полномочий, не имеющих отношения к их профессиональной деятельности, которые мешают им заниматься самым важным делом – отправлением правосудия. Излишек этих полномочий также негативно отражается на работе судей, которые находятся в прямом подчинении у председателя суда. В связи с этим эксперт считает необходимым ограничить эти полномочия исключительно рамками профессиональной деятельности.

Снижение роли председателей в назначении судей на должность и продлении срока полномочий судей и смещение акцентов в сторону квалификационных комиссий Сергей Колосовский оценил как важные, но недостаточно проработанные предложения. Он пояснил, что квалификационные комиссии состоят из тех же судей, и, по сути, их менталитет ничем не отличается от менталитета руководителя суда. Поэтому, считает эксперт, смещение акцента в пользу квалификационной комиссии даст положительный эффект только в том случае, если в их состав в достаточном количестве будут введены «несудейские» представители – в первую очередь адвокатура, с точки зрения равноправия сторон – прокуратура, и общественность.

Неоглашение мотивировок

Предложение ввести возможность для судьи оглашать в заседании только вводную и резолютивную части решения по всем статьям УК РФ, разъяснив сторонам порядок и сроки ознакомления с полным текстом решения, Сергей Колосовский назвал опасным.

По его словам, хотя авторы доклада оговариваются, что такой порядок может коснуться только тех уголовных дел, при рассмотрении которых объем обвинения и его уголовно-правовая квалификация не менялись, в том числе и дел, рассматриваемых в порядке гл. 40 или гл. 40.1 УПК РФ, на самом деле возражений не вызывает только последнее – относительно необязательности мотивировать решения, вынесенные в порядке гл. 40 и 40.1 УПК. Принятие предложения в полном объеме, по мнению эксперта, приведет к немыслимому произволу.

Екатерина Козакевич, напротив, сочла данную инициативу рациональной при условии внесения изменений в законодательство о провозглашении приговора при наличии его в готовом виде и предоставлении его сторонам после оглашения.

Привлечение судей к ответственности

По мнению Екатерины Козакевич, необходимо четко конкретизировать основания привлечения к дисциплинарной ответственности судей и ее меры, вплоть до досрочного прекращения полномочий и других дисциплинарных взысканий, причем эти основания не должны быть двоякого толкования.

Екатерина Козакевич отметила, что для снижения нагрузки на суды, в том числе использования органами следствия процессуальной возможности прекращать уголовные дела на стадии расследования без негативного влияния на статистические показатели, внесения поправок в статистическую оценку деятельности органов предварительного следствия недостаточно. По ее мнению, более эффективным способом было бы внести поправки в уголовно-процессуальное законодательство, обязывающие следователя или дознавателя вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ (в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием по преступлениям небольшой и средней тяжести при наличии добровольного согласия сторон по уголовному делу). При наличии положительной практики данные изменения можно распространить и на ст. 28.1 УПК РФ.

Изменение системы судов общей юрисдикции

Относительно создания 5 апелляционных и 9 кассационных судов в системе судов общей юрисдикции, которые могут появиться в России после 1 июля 2018 г., как полагает Екатерина Козакевич, торопиться не следует, а необходимо сначала создать во всех судах РФ систему аудиофиксации судебных процессов и систему видео-конференц-связи.

По мнению Сергея Колосовского, в целом реализация изложенных предложений приведет к некоторой оптимизации судебной системы, однако не устранит основных причин недоверия к ней со стороны граждан. Устранение этих причин возможно лишь при создании системы эффективного общественного контроля за формированием судебных органов.

Источник

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РФ

Центр стратегических разработок (ЦСР) совместно с Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге представляет доклад «Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменению нормативных актов в целях их реализации». В нем приведена диагностика основных проблем в работе судебной системы и предложены меры по ее совершенствованию, которые должны способствовать экономическому росту и долгосрочной социальной стабильности.

Доклад стал результатом длительной работы, которая проходила во взаимодействии с Верховным судом РФ и ведущими представителями юридического сообщества.

Предлагая меры по улучшению судебной системы, авторы доклада ориентируются не столько на идеальные представления или внешние заимствования, сколько на предметно-проблемный подход. Игнорирование такого подхода и попытки бездумного переноса зарубежного опыта нередко приводили к непредсказуемым результатам.

Обсуждаемые предложения направлены на решение ключевой проблемы, сдерживающей эффективное функционирование судебной системы – недоверие институтам, призванным защищать права граждан. Несмотря на позитивную динамику последних лет (доля россиян, положительно оценивающих работу судов, растет, а доля оценивающих отрицательно – падает) уровень негативных оценок хоть и незначительно, но все же преобладает (см. рис.1). Наиболее заметным образом недоверие судебным институтам сказывается на инвестиционном климате в стране.

Рис. 1. Оценка деятельности судов и судей общественным мнением

Источник: Фонд «Общественное мнение». Проект «Доминанты», N=1500.

Институт проблем правоприменения провел серию диагностических эмпирических исследований. В итоге, удалось выявить следующие проблемы:

Хотя последний пункт оказался дискуссионным. По признанию самих авторов доклада, часть экспертов не разделяет тезис о наличии обвинительного уклона. В качестве аргумента приводятся данные о доле уголовных дел, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям: она составляет 22-24% от всех исходов. Кроме того, часто приводится доля оправдательных приговоров от всех приговоров по всем порядкам обвинения – 2-2,4%.

С другой стороны, о слабом судебном контроле над следствием и наличии обвинительного уклона говорят следующие данные, обобщенные за последние пять лет:

Таким образом, авторы доклада сконцентрировались на трех направлениях преобразований:

1. улучшение качества судейских кадров, процедур отбора и назначения судей;

2. преодоление организационных ограничений и укрепление независимости судей;

3. снижение нагрузки и рационализация судебного процесса.

Меры по улучшению качества судейских кадров, процедуры отбора и назначения судей :

1. Создать единый, постоянно действующий, независимый от ведомств, Федеральный центр подготовки судей. Назначение судей увязать с результатами обучения и экзаменов.

2. Отменить требование обязательного высшего юридического образования для секретарей судебного заседания и секретарей суда. Одновременно эта должность должна быть исключена из перечня должностей, занятие которых дает юридический стаж.

3. Наделить помощников судей процессуальными функциями (подготовка проектов судебных решений, разъяснение сторонам их прав и обязанностей, действия по мирному урегулированию спора, истребование доказательств).

4. Увеличить фактическую заработную плату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.

5. Ввести универсальный статус судьи и упростить процедуры перемещения судьи внутри судебной системы.

6. Упростить порядок рассмотрения кандидатур Кадровой комиссией при Президенте РФ, ограничив его только первым назначением судей, а решения о перемещении судей в другие суды и наделении полномочиями председателя оставить за Председателем Верховного Суда на основании рекомендации квалификационных коллегий судей.

7. Сделать более прозрачными, публичными и предсказуемыми основания для отклонения кандидатуры судьи Президентом РФ.

8. Изменить состав Кадровой комиссии при Президенте РФ, заменив представителей правоохранительных органов представителями судейского сообщества, Администрации Президента и юридического сообщества.

Меры по снижению организационных ограничений и укреплению независимости судей :

1. Изменить порядок назначения председателя судов – ввести процедуру выборов или выдвижения кандидата в председатели коллективом суда на основе рейтингового голосования коллектива суда.

2. Ограничить пребывание в должности председателя суда сроком 4 года и не более двух сроков подряд.

3. Сократить роль председателя суда при назначении судей и повысить роль квалификационной коллегии судей.

4. Отменить институт распределения премий по рекомендации председателя суда.

5. Передать хозяйственные и организационные полномочия председателя суда администратору суда.

6. Ввести обязательный автоматизированный порядок распределения дел между судьями с учетом их специализации.

7. Ввести новую меру дисциплинарной ответственности судей в виде понижения квалификационного класса судьи. Одновременно обеспечить исключительность такой меры, как лишение полномочий, исключив ее применение за нарушения, допущенные в процессе, кроме случаев систематических и грубых нарушений, при наличии ранее наложенных взысканий и только на основании обращений участников процесса.

8. Ввести четкие критерии, отделяющие судебную ошибку от дисциплинарного правонарушения.

Меры по снижению нагрузки и рационализации судебного процесса :

1. Повысить пороговые суммы для гражданских исков государственных органов (ФНС, ПФР с 3 до 10 тыс. руб.)

2. Повысить государственную пошлину для юридических лиц; дифференцировать госпошлины в зависимости от судебной инстанции.

3. Ввести обязательное прохождение внутриведомственной апелляции до подачи судебного иска.

4. Снять препятствия для прекращения на стадии следствия уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

5. Ввести обязательную аудиозапись судебного заседания и придать ей статус основного средства фиксирования хода судебного процесса и доказательства.

6. Расширить применение правила об изготовлении мотивировочной части лишь по запросу стороны; оглашать только вводную и резолютивную части приговора в уголовном процессе.

Методология доклада, выросшая из сочетания права и социологии, предполагала большое внимание не только к процессуальным, но и к организационным, социокультурным аспектам работы судебной системы. Авторы исходили из того, что поведение участников судопроизводства зависит от множества факторов: распределения административной власти внутри организации, корпоративных интересов, норм профессиональной среды, карьерных амбиций, стремления избежать рисков и т.д. В полной мере суд станет независимым и справедливым только при реализации целого комплекса нормативных и организационных мер, которые подробно изложены в предлагаемом докладе.

ВЕДОМОСТИ: Эксперты Кудрина раскрыли план уже начавшейся реформы. Центр стратегических разработок рассказал об изменении судебной системы

ZNAK: «Сейчас все судьи на крючке у председателя». В ЦСР придумали, как заставить российский суд работать более эффективно

РБК: Этика и риторика: как эксперты Кудрина предлагают вернуть доверие суду. Центр стратегических разработок предложил основать специальное учебное заведение, где будущие судьи проходили бы годичные курсы, в том числе по психологии и экономике. Это решит часть проблем с качеством правосудия, считают в ЦСР

ИЗВЕСТИЯ: Эксперты Кудрина предложили ускорить рост ВВП реформой судов. В ЦСР предлагают снизить нагрузку на арбитров и повысить зарплаты рядовым сотрудникам судов

Источник

Законопроекты по совершенствованию судебной системы

Сегодня Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять во втором чтении пакет законопроектов по совершенствованию судебной системы, внесенный Президентом РФ:

— проект федерального закона № 425945-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 10 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;

— проект федерального закона № 426094-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— проект федерального закона № 426225-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Председатель Комитета Павел Крашенинников сообщил, что законопроекты направлены на улучшение организационного обеспечения и эффективности осуществления судопроизводства, повышение открытости правосудия и независимости судов.

2. Предлагается внести изменения, предоставляющие право Совету судей РФ, совету судей субъекта РФ, а также Президиуму Совета судей РФ проводить проверку и направлять обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

Судья информируется о проводимой проверке и вправе в ней участвовать, знакомиться с материалами, предоставлять письменные объяснения, возражения и т.д.

Рассматриваться обращение будет квалификационной коллегией судей при наличии:

— сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка;

— данных, характеризующих судью;

— письменных объяснений судьи с представленными им доказательствами, либо данных об отказе судьи в даче объяснений.

— если ранее судья уже подвергался дисциплинарному взысканию,

— и только при наличии жалобы (обращения) участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, носящими систематический или грубый характер, которые повлекли искажение принципов судопроизводства, и установлены судебным актом.

При этом предлагается исключить право председателя соответствующего или вышестоящего суда на внесение представления о досрочном прекращении полномочий судьи, оставляя данное право только органам судейского сообщества.

3. Предлагается изменить роль председателей судов при назначении судей. Законопроектом исключается необходимость согласования с председателем суда решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина кандидатом на должность судьи данного суда.

Согласно проекту, положительное решение квалификационной коллегии в отношении кандидата будет направляться председателю соответствующего суда, а тот, в свою очередь, в течение 20 дней должен внести представление о назначении рекомендованного лица на должность судьи (сейчас председатель вносит представление только в случае своего согласия с решением коллегии).

Срок вступления в силу вышеуказанных изменений предложено установить с 1 сентября 2019 года.

Источник

Срочные предложения для улучшения работы судов Российской Федерации

Может быть этот замечательный сайт читает и кто-то из ЛПР, также мысли говорят материальны, поэтому я как бывший айтишник, а ныне активно практикующий юрист предложил бы внести в нашу судебную систему в течение буквально 24 часов хорошие инновации, причем около-нулевой стоимости:

2. Поскольку режим работы судов экстремальный, то параллельно ввести наконец повышенную ответственность ЛУД за обман суда. Просто взять и скопировать у английских барристеров все их нормы, по которым из професии вылетают при мельчайшем обмане. Русские юристы (оставшиеся) тогда в кратчайшие сроки станут не менее уважаемыми чем английские, а все это нас позорящее юр быдло вон, с лишением дипломов.

5. Все эти (и другие) новации, вплоть до каждой кнопки в интерфейсе, быстро обсуждать гражданским обществом (путем голосований, дискуссий, площадки для этого развернуть там же, интерфейсы площадок только чтобы были не сложнее упомянутого http://www.bankrot.org/forums/, не забуду свой опыт оставления отзыва на законопроект Зайцева на сайте Госдумы, таких квестов нам не надо.

7. И еще такая необычная быть может идея мне нравится: в случае если сторона посчитала что ее судьи не слышат или все они дружно ошибаются, она может заявить «Слово и Дело» и тогда дело изымается из суда и его рассматривают самые уважаемые российские юристы (в режиме присяжных заседателей, из случайной выборки). Их вердикт обязателен для суда. Такой механизм по моему мнению тоже позволит повысить доверие народа к нашим судам, в них тогда действительно при должной настойчивости всегда можно будет найти правду.

Ну и да. Все никак на расскажу интересную историю. Однажды в ожидании в суде один старый адвокат на вопрос какое самое необычное судебное заседение у кого в жизни было поделился как судился, кажется, в Норвегии по каким-то нашим рыбакам (как я понял третейский суд). Говорит самое необычное заседание было: несколько судей сами принесли ящик пива, закрыли дверь на ключ и далее долго, с юмором, но очень качественно рассмотрели сложнейшее дело. То есть нужно проще к этому всему относиться (отменить мантии например) и тогда все получится.

Источник

Срочные предложения для улучшения работы судов Российской Федерации

Источник